Övergrepp djur

Lantbrukarnas Riksförbund LRF och Riksförbundet Jagarnas, pressade av djurfrihetsaktivisternas obevekliga kamp, vill inte att allmänheten ska se vad som händer i skogarna och bakom stängda ladugårdsdörrar. Djurindustrin vill naturligtvis dölja vissa aspekter av sitt eget våld, men framför allt normaliserar den ständigt de delar som redan kräver att djur är helt för människor.

Jägarnas Riksförbund vill begränsa allmänhetens rättigheter vars innebörd de redan missbrukar djur och den natur de säger sig hävda. Lyckligtvis riktar LRF desperat uppmärksamheten på att demonisera djurrättsaktivister, istället för att undersöka de aktiviteter de själva stöder och genomför. LRF framställer oss som aktivister som ett hot mot rikets säkerhet. Samtidigt blöder djur och natur på grund av branschens eget missbruk, men i slutändan, vem håller verkligen ett gevär?

Lagen syftar således till att göra det svårare för aktivister att avslöja och avsluta djurindustrins strukturella förtryck. I ett försök att förhindra djurrättsaktivister från att dokumentera bönder som trakasserar djur, står de nu inför hårdare straff för inkräktare på gårdar. Om en jordbrukare får stöd för något de borde kunna stå upp för kan du dömas till tre års fängelse. Tre år för att fånga hela livet som lider övergrepp djur bilden, men ingen straffas för blodet som strömmar dagligen från böndernas jordbruk.

Den allmänna debatten distraheras när jägare vandaliserar aktivisters bilar eller när bönder hotar ensamma aktivister. Således framställer den nya propositionen honom som bäst för djur om det blir allt svårare att avslöja det ständiga förtrycket och plågan som de tvingas utstå. Vilka djur är egentligen avsedda att skyddas här, förutom människor? Ibland lyckas någon öppna dörren till dessa industrier.

Men i flera år har djurindustrin spridit sin propaganda strategiskt för att försöka dölja sig från företag som vänder sig till organisationer som uppmärksammar det. Som tack tilldelades tidningen LRF. Det verkar inte spela någon roll här vad som är inriktat på våldsbejakande extremism, upprepade gånger påpekat att GP förvränger information om djurrättsaktivister, eftersom detta felporträtt fortsatte ändå.

Lagförslaget har också kritiserats på grund av flera andra tunga remissinstanser. Sveriges Advokatsamfund anser att hårda straff oftast är onödiga. Kriminalvården är oroad över att lagförslaget riskerar den ekonomiska vägen. Polismyndigheten ser svårigheter att tillämpa, att lagen kan bli meningslös och att straffet är relativt orimligt.

Slutligen gav politiker plats för tryck från djurindustrin, vilket ledde till förslaget till en lag: en lag som ökar skyddet av pesten, men orsakar strängare straff för den som släpper ut. Så här skriver Sveriges Veterinärförbund, se länken och flera djurskyddsorganisationer. Stoppa män som torterar djur för att skada kvinnor! Så rubriken var att läsa en artikel om DN debatt som fick mycket uppmärksamhet i höstas.

Sveriges Veterinärförbund, RKS, Riksorganisationen för kvinnor och flickor i Sverige, Sweden, Sweden, Swedish Animal Welfare Association, WWII, veterinary care for violent och ser att relationen har gjort en gemensam sak, och belyst hur samordnat våld mot våld bedrivs. Kvinnor och barn är förknippade med våld, vilket är våld som också utsätts för övergrepp djur i hemmet.

Enligt dem bör allvarligt djurmissbruk inkludera systematiskt våld mot familjedjur som en del av kränkningar av fred och kvinnofrid. Samtidigt ge kriminellt stöd till både djur och människor för att minska våldet mot kvinnor och djur. Missa inte detta tillfälle! Det som gör våld grovt, även om det är mildare våld, är dels att det systematiskt utförs över tid och dels att det syftar till att skada, hota, störa och kontrollera kvinnor och barn.

För ett djur innebär detta allvarligt psykiskt lidande, och i många fall också fysiskt lidande, att bo i ett hus där våld utövas.

Denna handling är särskilt hänsynslös när fysiskt eller psykiskt våld mot ett djur används som ett verktyg mot kvinnor och barn. Enligt Karin Holmberg och fortsätter att erkänna våld som grov djurplågeri i lagstiftningen betydde mycket, det finns andra sätt om regeringen nu missar denna möjlighet och inte inkluderar denna omständighet. De som jag ser som tillgängliga, till exempel om myndigheten och fulländningen att Länsstyrelsen i Västmanland kommer att arbeta nära åklagaren för att pröva ärendet inför Högsta domstolen, HD. Om vi får ett beslut i HD kan det vara vägledande, vi har ännu inte prejudicerande domar på detta område.

Men då är det viktigt att ärendet hålls till HD. Se länken, under hela beredningen av förslaget om strängare lagar om brott mot djur, betonade djur som bor i familjer där kvinnor och barn hotas och missbrukas.Huruvida ett djur således kan betraktas på ett sådant sätt att det utgör djurplågeri och hur brottet ska bedömas i sådana fall bör dock övergrepp djur utifrån omständigheterna i det enskilda fallet.

I händerna på en dedikerad och motiverad åklagare kan det aktuella brevet i propositionen användas för att uppnå individuella mål. Men då är det viktigt att sådana åklagare verkligen stiger upp. Mycket har vunnits om omständigheterna att familjedjur som har missbrukats, inom ramen för mäns våld mot kvinnor och barn, har inkluderats som sin egen kvalificeringsgrund. Förhållanden där djur hålls som gisslan och utsätts för både fysiskt och psykiskt lidande för att övergrepp djur, skrämma eller hota den person mot vilken våldet riktas.

Regeringen framhöll också i propositionen att det straffrättsliga skyddet stärks vid grov kränkning och grov kränkning av kvinnofriden. Därför tror jag att det skulle vara möjligt att lägga till ett kvalificeringsunderlag för grovt djurplågeri, som var relaterat till syftet med kontraktet, var att skada, skrämma eller hota någon annan, säger Frida Lundman Hedman.